Скандал в НСЖУ

3 ноября 2016 года, по сообщению сайта Национального союза журналистов Украины, состоялся внеочередной 13-й съезд НСЖУ, который “внес изменения в Устав организации и утвердил обновление состава правления”. Но при принятии решения о проведении этого съезда, конференций областных организаций и в день съезда было допущено столько нарушений законодательства и Устава НСЖУ и областных организаций, что делает невозможным регистрацию Министерством юстиции принятых на съезде изменений.

Воистину – 13-й внеочередной…

Помимо всего прочего, за день до съезда, 2 ноября, вступил в действие так называемый “антирейдерский закон”, который ужесточил требования к оформлению документов, в том числе и творческих союзов, и уголовную ответственность за “подделку, составления, выдачи и использования заведомо поддельного документа; злоупотребление своими полномочиями”. Поэтому, 3 ноября съезд, который должен был происходить с учетом требований нового закона, был проигнорирован. На пленумах правления в апреле 2015 года, затем в декабре 2015 года, апреле 2016 года, сентябре 2016 года, я, как член правления и главный юрисконсульт НСЖУ, призвала привести деятельность НСЖУ, ее областных организаций в соответствие с Уставом и законодательством. В апреле 2016 года были приняты решения об обязательной сверке членов НСЖУ, состоящих на учете в областных организациях до октября 2016 года, то есть до октября этого года мы должны были знать точное количество членов НСЖУ. В сентябре 2016 я предупреждала, что все равно придется принимать решение правления, проекты которых я предлагаю, поскольку без этих решений провести легитимный съезд будет невозможно. В результате имеем потерянное время, что, скорее всего, приведет к потере НСЖУ статуса неприбыльной организации, а то и вообще можем получить неподтверждения НСЖУ статуса всеукраинской организации. Это сделает невозможным получение областными организациями ежемесячных средств из Государственного бюджета, а также добровольных пожертвований, других средств (спонсорских, благотворительных, грантовых и т.д.).

Нарушения, которые делают съезд нелегитимным:

Внеочередной 13-й съезд НСЖУ было созвано на основании решения правления от 2 сентября 2016 года.

Допущены нарушения: в соответствии с Уставом (на сайте НСЖУ) правления созывается на основании решения секретариата, а секретариат созывается председателем НСЖУ. Во время пленума правления НСЖУ 2 сентября ряд секретарей НСЖУ указывали, что заседание секретариата, созванного первым секретарем Томиленко С.А. на 2 октября (на час раньше правления), не состоялось в связи с отсутствием кворума (проводился видеозапись выступлений). Таким образом, секретариат на своем заседании не принимал решение о созыве правления, означает, что заседание правления и принимаемые им решения являются не соответствующими Уставу. Более того, в 2016 состоялось единственное заседание секретариата – 20 апреля – и протокола этого заседания, так же, как и протоколов пленумов правления за 2016 не существует – их нет на сайте НСЖУ, они не направлялись членам правления, секретариата, ревизионной комиссии.

Ежегодно НСЖУ подает статистический отчет о количестве членов организации. По состоянию на 01.01.2016 года отчиталось о наличии 20331 члена НСЖУ. Все члены НСЖУ состоят на учете в областных организациях. За изменения и дополнения в Устав НСЖУ должны проголосовать не менее 3/4 избранных делегатов. Делегатов на конференции областных региональных организаций выбирают на собрании первичных ячеек НСЖУ. В соответствии с уставами областных организаций, за изменения и дополнения в их уставы должны проголосовать 2/3 до 3/4 (в разных облорганизациях – по разному) делегатов областных конференций. Повторюсь: делегировать делегатов на областные конференции могут и должны первичные организации НСЖУ, но, к сожалению, первичные ячейки НСЖУ не зарегистрированы, поэтому, согласно обновленного законодательства, первичные ячейки юридически не имеют права делегировать своих представителей для участия в областных конференциях. В соответствии с Уставом, каждый член НСЖУ имеет право избирать и быть избранным в создании органа Союза. Поскольку обеспечить возможность для участия в выборах каждому члену НСЖУ через первичные организации невозможно, то необходимо его непосредственное участие в областной конференции организации, в которой он / она находится на учете. Поэтому областные конференции должны быть многолюдные. Для примера:

Винницкая организация – 585 членов НСЖУ на учете – не менее 390 членов НСЖУ должны принимать участие в областной конференции;

Волынская – 354 – 236;

Днепропетровская – 1072 – 715;

Донецкая – 1877 – 1252;

Житомирская – 463 – 309;

Закарпатская – 462 – 308;

Запорожская – 791 – 528;

Ивано-Франковская – 469 – 313;

Киевская – 3455 – 2304;

Кировоградская – 415 – 277;

Луганская региональная – 669 – 446;

Львовская – 1022 – 682;

Николаевская – 451 – 300;

Одесская – 2411 – 1608;

Полтавская – 674 – 450;

Ровенская – 571 – 380;

Сумская – 532 – 355;

Тернопольская – 827 – 552;

Харьковская – 1323 – 882;

Херсонская – 323 – 216;

Хмельницкая – 352 – 235;

Черкасская – 551 – 368;

Черновицкая – 330 – 220;

Черниговская – 352 – 235.

Обязательным условием для конференции и неотъемлемым приложением к ее протокола является реестр лиц, принимавших участие в конференции (собрании, съезде, заседании руководящего органа) с указанием их паспортных данных, идентификационного кода, заверенные личной подписью лица. Со 2 ноября подписи нужно заверять нотариально, причем, должна быть нотариально удостоверена подлинность подписей “учредителей (участников), уполномоченных ими лиц или председателя и секретаря общего собрания (в случае принятия такого решения на общем собрании)”.

Допущены нарушения: в реестрах лиц, принимавших участие в областных конференциях, должны быть данные и подписи в среднем от 13554 лица (2/3 от общего числа членов НСЖУ) до 15250 человек (3/4 от общего числа членов НСЖУ), подлинность подписей участников, уполномоченных ими лиц или председателя и секретаря общего собрания должна быть заверена нотариально и именно такие протоколы должны были быть предоставлены для подтверждения полномочий делегатов 13-го съезда НСЖУ. Понятно, что этого сделано не было. Это означает, что полномочия делегатов съезда НСЖУ не подтверждено. Также это означает, что НСЖУ должен признать, что количество членов Союза – не более 1000 человек по всей Украине. Поскольку в реестрах, которые являются неотъемлемым приложением к протоколам областных конференций, указано количество участников от 20 до 70 человек. Желающие могут убедиться в этом на фотографиях, размещенных на сайте НСЖУ: о семинаре для редакторов коммунальных газет в Черкассах (по свидетельству редакторов, Сергей Томиленко после семинара предложил считать его областной конференцией и поддержать “решение о делегировании на съезд председателя областной организации” то есть, выбрать его самого делегатом съезда), а также о областные конференции в Запорожье и Ивано-Франковске. Ни одного публичного сообщения для членов НСЖУ о времени и месте проведения конференций не было. После проведения этих конференций я наконец поняла, почему “глава” НСЖУ заявляет, что НАУМ является конкурентом НСЖУ – подавляющее количество присутствующих на конференциях являются редакторами пока коммунальных СМИ.

Участие делегатов от общественных организаций в съезде творческого союза (было сообщено, что выбран 24 делегат из всех областей Украины, в работе съезда принимали участие 21 делегат) также является основанием для отказа в регистрации решений съезда. Разница между статусами организаций со 2 ноября стала еще более поразительной: для творческих союзов является условие нотариального заверения подписей под протоколом собрания (конференции, съезда), новой редакции устава, а для общественных организаций такого требования нет.

К тому же, председательствующим на съезде был избран “делегат” именно от общественной организации – Сергей Томиленко, который возглавляет Черкасскую областную организацию Союза журналистов (21360145), которая является общественной организацией (в соответствии с ЕДРПУО – 350 членов организации) и не может быть местным центром всеукраинского творческого союза.

Об “обновлении состава правления”. Должна разочаровать недоброжелателей – я все еще является членом правления НСЖУ, чтобы там себе не считал Сергей Томиленко. Более того, я состою на учете в Днепропетровской областной организации, имеющей статус творческого союза – местной ячейки НСЖУ – в отличие от Сергея, который является членом Общественной организации “Черкасская областная организация союза журналистов”, которая региональной организацией НСЖУ не может быть априори и не может делегировать своего представителя в правление НСЖУ. За пост я не держусь, но должна напомнить на включении меня в состав правления на очередном 12 съезде НСЖУ настаивал Игорь Федорович Лубченко: “чтобы ты за ними присматривала” и “чтобы они тебя не съели”. Этот “приказ” я выполняю до сих пор!

Во время “обновления правления” также был выведен из состава правления голову НСЖУ, избранного на очередном 12 съезде, который написал заявление об увольнении с должности в 2014 году, но, согласно “антирейдерского закона” от 2 ноября, прекращение полномочий руководителя творческой союза происходит с момента избрания нового руководителя. Новый руководитель НСЖУ на 13 съезде не избиралась. В новости о съезде на сайте НСЖУ указано, что в “обновленного” состав правления вошел также “и.о. руководителя организации – по должности”. В соответствии с Уставом НСЖУ “первый секретарь в случае отсутствия председателя НСЖУ выполняет его обязанности.” Это уставную норму можно понимать по-разному, но на практике оказалось, что обязанности вовсе не означают полномочия. Формулировка “и.о. руководителя организации – по должности “дает ответ зачем было” обновление “состава правления – первый секретарь НСЖУ избирается не в съезде, а на пленуме правления НСЖУ по представлению председателя НСЖУ и так же освобождается от должности. Поэтому “и.о. руководителя по должности “зависит от того оставят Сергея Томиленко в должности первого секретаря НСЖУ правления и председатель НСЖУ. А, учитывая, что Сергей не является представителем региональной организации НСЖУ, есть вопросы и к “и.о. руководителя по должности “.

Вывод: Я вынуждена оспаривать в суде легитимность 13-го съезда НСЖУ, потому что уверена, что иначе следующие съезды повторять допущенные нарушения. Проводить съезды “на 20 делегатов” для организации, которая выдала почти 30 000 удостоверений журналиста – это «дно». НСЖУ еще может оттолкнуться от этого «дна» и вернуть свои позиции, а может остаться на том «дне» навсегда.

Я член НСЖУ 15 лет, ровно 11 лет являюсь главным юрисконсультом НСЖУ и поэтому я не могу просто спокойно отойти в сторону и дать этому “Титанику” отдохнуть.

Сергеем Томиленко указано, что юридическая помощь в подготовке и проведении 13-го съезда и областных конференций была предоставлена юристами HLB Ukraine. На самом деле, соглашение в июле 2016 было заключено с ООО “Эйч Эл Би ЮКРЕЙН ЛИГАЛ СЕРВИСЕС”. Сетевая аудиторская фирма HLB с центральным офисом в Лондоне имеет представителя по Украине – физическое лицо, является соучредителем ряда ООО и ЧП с похожими названиями. Директор ООО, предоставляющей юридические услуги НСЖУ, к тому же ФОТ и директором агентства по недвижимости. Как говорится: “совпадение ?, – не думаю!” Единственным материальным активом НСЖУ, что заслуживает внимания, является дом в центре Киева. Единственным нематериальным активом – бренд с многолетней историей и членством в Международной Федерации Журналистов. Это единственное, что можно “рейдернуты” в Союзе, и то, что сейчас происходит, очень похоже именно на это.

Понимаю, можно отмахнуться от моих юридических выводов: “сколько юристов – столько и выводов”. Именно поэтому я вынуждена обратиться за “юридическим заключением”, что является обязательным к выполнению в Украине – решением суда. К тому времени я прошу Министерство юстиции Украины не проводить действий относительно государственной регистрации решений 13-го внеочередного съезда НСЖУ.

P.S. После пленума правления НСЖУ в апреле этого года, на котором было принято решение обратиться к Премьер-министру Украины относительно увольнения генерального директора НТКУ Зураб Аласания, Сергей Томиленко присоединился к группе организаций, которые уже более десятка лет получают грантовое финансирование “на общественное” и высказывали негативные комментарии насчет Союза и меня лично. После всех распространенных Сергеем сплетен и устроенных “проверок” по выполнению грантового соглашения от Совета Европы, показателен вывод одного из членов правления и секретариата НСЖУ: “Кроме эмоционального запала и внутренних обид первого секретаря, которые пытается артикулировать Бурчо, в выводах ревизионной комиссии нет никакого криминала насчет реализации грантового соглашения от Совета Европы. “Да и самого” решения “Ревизионной комиссии, о котором было объявлено на пленуме правления 2 сентября, не было – его не существует. По моему требованию текст под названием “решение” был отправлен председателем Ревизионной комиссии НСЖУ Иосифом Бурчо только 23 сентября и, как оказалось, это решение было поддержано из 7 членов Ревизионной комиссии только самым Иосифом Бурчо (первый пункт) и им же и Александром Кульбакой (второй и третий пункты решения).

Грант предоставлялся НСЖУ Советом Европы в период с сентября по декабрь 2015 для содействия реформированию коммунальных газет. Было проведено 11 региональных семинаров, в которых приняли участие более 200 редакторов, подготовлены проекты документов, пособие для редакторов «Азбука редактора», три онлайн-курса, предоставлено множество консультаций. Уже после окончания гранта Закон о реформировании вступил в силу и та же группа продолжила работу на общественных началах (как это и было больше десятка лет до нескольких грантового соглашения). Опять: проекты документов, пособие для редакторов, онлайн-курсы, множество консультаций – только теперь уже на основе действующего Закона, а не проекта. Все наработки до сих пор есть на сайте НСЖУ, а количество мероприятий пользователей на этот раздел сайта составляла более 8000 (то есть, в среднем каждый редактор коммунального СМИ заходил в этот раздел минимум 15 раз). Эффективность нашей работы очевидна, но Сергей Томиленко заявил о “некачественном выполненим гранта” нашей рабочей группой (для сравнения: гранты “на Общественное” наши критики считают “качественно выполненными»). На этом основании Сергей отказался платить деньги, перечисленные Советом Европы на счет НСЖУ, исполнителям проекта. Есть договор и подписаны акты выполненных работ, но средства не перечислены. Так вот теперь, через посредников, Сергеем мне была предложена “сделка” – я должна признать легитимность 13-го съезда НСЖУ, а он рассчитается с исполнителями проекта. Упоминается “классика”: # дапошливы, – был мой ответ. Исполнители обратились в хозяйственный суд и по суду получат свои средства плюс возмещение убытков уже за счет средств НСЖУ.

И это не единственный пример непутевого управления Сергея, “и.о. руководителя организации – по должности “: освобождение (или отсрочки – показы сторон различаются) уплаты за аренду помещения НСЖУ для ВОО” Украинская Журналистский Фонд “(руководитель Л.Ольховська, руководитель Черкасского отделения ВОО – С.Томиленко), попытка вместо НМПУ, которое платит за аренду помещения НСЖУ по 240 грн.за кв.м, заключить соглашение с другим арендатором по цене 200 грн.за кв.м. Есть достаточно и других фактов, которые делают Союз крайне уязвимой к действиям фискальных органов. Поэтому я уверена, что “обновление состава правления” состоится, но оно  будет совсем другим, чем на это некоторые надеются.

Татьяна Котюжинская