Претендент на кресло в Верховном суде не спешит раскрывать свои богатства

Журналисты провели расследование, касательно судьи Киевского апелляционного административного суда Константина Бабенко.

В этом году, 1 апреля, перед началом квалификационного оценивания, судья Бабенко решил распрощаться с судейской карьерой и написал заявление об увольнении по собственному желанию. То есть речь шла собственно об увольнении, а не об отставке. 26 мая 2016 Высший совет юстиции принял решение удовлетворить заявление господина Бабенко. Однако, Верховная Рада так и не успела проголосовать за освобождение господина Бабенко, поэтому Константин Анатольевич осуществляет правосудие до сих пор.

Не известно, что именно влияет на решение Бабенко, но так получается, что он передумал оставлять судейский корпус, и наоборот, решил стать судьей Верховного суда. Согласно данным ВККС он подал документы на конкурс в новый  Верховный суд, а именно Кассационный админсуд.

Начал карьеру судьи Бабенко К.А. в 2003 году, когда был назначен судьей Хозяйственного суда Киевской области. Судьей Киевского апелляционного административного суда работает с апреля 2008 года. Интересно, что до судейства он пробовал себя в политике, в 1998 году и в 2002 году баллотировался в народные депутаты. В октябре 2002 года выдвигался от избирательного блока политических партий “Единство”.
В декларации судьи Бабенко за 2013 было очень много белых пятен. Его семья отказалась давать какие-либо данные о своих доходах и имуществе.
Поэтому, исследуя состояние судьи Бабенко еще год назад, можно быо бы говорить только о заработной плате, материальной помощи, которую получал судья, и доме площадью 170 м2 во Львовской области. Никакого жилья в столице и транспортных средств. Привлекал внимание лишь довольно внушительный размер земельного участка – почти, 2,5 га.
Однако совсем другой стала ситуация с имуществом судьи после заполнения электронной декларации за 2015 год.

В первую очередь из декларации стало ясно, что Бабенко К.А. обладает не одним большим участком, у него их аж 10:
– 6 земельных участков в с. Лисне Киево-Святошинского района (12 км. От Киева) общей площадью 7541 кв.м. Интересно, что приобретать он их начал с 2004 года и сразу 4 участка получил в один день – 22.01.2008 года. Тогда это был пик цен на земельные участки. Еще интереснее, что 5 участков общей площадью 6341 кв.м. он приобрел за просто смешную цену – 5420 грн.
– 2 участка в с.Велика Бугаевка, Васильковского района общей площадью 6265 кв.м. Один из них площадью 3765 кв. м. он приобрел за 2493 грн.
– 1 участок площадью 10 000 кв. м. в Крыму (с. Молочное).
– 1 участок в Трускавце, во Львовской области, на которой очевидно и находится единственное жилье, которое находится в собственности Бабенка – дом на 170 кв.м.

Ни по декларации, ни из открытых источников непонятно, как судья использует эти участки. Но если верить декларации, то ни дохода от них он не получает, по крайней мере такого не отражен в декларации.
Не менее интересным оказалось и имущественное положение семьи судьи. Оказалось, что больше всего обеспеченной жильем является 20-летняя дочь судьи – Бабенко Наталья Константиновна. Так в возрасте 16-ти лет она стала обладательницей немалой квартиры на Печерске площадью 215 м2. Стоимость подобной квартиры сегодня стартует от 540 тыс.долл., Даже учитывая курс 2012 года, эта квартира обошлась несовершеннолетней дочери судьи в больше 4 млн.грн. Однако кроме элитной недвижимости на Печерске обладает дочь господина Бабенко еще и квартирой площадью 149м2 в новостройке на Позняках. Согласно реестра имущественных прав, ее  она также приобрела в 2012 году в возрасте 16 лет.

Основанием для приобретения в собственность жилья стало Свидетельство о праве собственности, выданное отделом приватизации государственного жилищного фонда. Можно предположить, что данная квартира была приватизирована. А не служебной была эта квартира? Сам адрес ул. Срибнокильская 3А указывается адресом  основателя двух компании, которыми, согласно декларации и сведений базы You control, владеет жена судьи – Бабенко Наталья Александровна.

Привлекает внимание крымская компания Н.А. Бабенко – «Амида-Крым», которая зарегистрирована в Алуште и с 2006 года осуществляет деятельность посредников в торговле товарами широкого потребления.
За 2,5 года с момента оккупации Крыма супруги Бабенко решили не перерегистрировать предприятие в Украине. До сих пор юридическим адресом  является именно Алушта. Но определенные изменения в регистрации таки состоялись. Согласно данным российского реестра данное предприятие 24.11.14 г. было зарегистрировано по законодательству России. И там оно уже не частное предприятие, а Общество с ограниченной ответственностью и юридический адрес уже другой. Интересно, какая информация является достоверной? Почему жена Бабенко решила не перерегистрировать предприятие в Украине и куда уплачиваются налоги от такой деятельности?

Кстати, с 2006 по 2008 предприятие не указывает в своих налоговых декларациях никакой прибыли, а с января 2008 года его регистрация плательщиков НДС полностью аннулирована. Поэтому, можно предположить, что данная компания вряд приносит значительную прибыль ее владельцам и существенно пополняет бюджет семьи Бабенко.

Другой компанией, бенефициаром которой значится жена судьи Бабенко, является общее Украино-Российское предприятие «Промторгинвест-Компани», которое занимается деятельностью в сфере проводной электросвязи. Уставный капитал этой компании значительно больше и составляет 700 тыс. Впрочем, согласно налоговым отчетам, последние годы доход компании не впечатляет. Так в 2015 году доход компании уменьшился на 72%.

Сколько же всего составил доход жены судьи Бабенко неизвестно, ведь в своей е-декларации 2015 года судья указал только компании жены, но ничего не сообщил о ее доходах за 2015 год. Согласно ст. 46 Закона «О предотвращении коррупции» указано, что в случае отказа члена семьи предоставить сведения для заполнения декларации субъект декларирования обязан указать об этом в декларации, отразив всю известную ему информацию о таком члене семьи. Так действительно Константин Анатольевич отметил всю известную ему информацию о доходах жены? Или он действительно не знает даже источников ее доходов?
 
Однако, в отличие от деклараций прошлых лет, Константин Анатольевич был вынужден указать в своей декларации зарегистрированое имущество, которым владеет его жена. А это – участки 12 соток в Киевской области и 4 участка в Житомирской области общей площадью 2713 м2, дом площадью 138 м2 в Житомирской области. Квартира 75 м2 в Кривом Роге и даже квартира в России площадью 31 м2. Кроме этого в собственности жены три дорогих автомобиля ,: Toyota RAV4 2006 г.в., Lexus RX400h 2008 г.в. и Mercedes-Benz GL320 2008 г.в. В предыдущих декларациях судьи Бабенко их не было указано, хотя в новой декларации он отметил, что имеет право пользования на все эти автомобили. Вряд ли такое право появилось у Бабенко только в 2015 году. Так почему же это не было указано в предыдущих декларациях?
Общая стоимость автомобилей жены судьи Бабенко на сегодня составляет не менее 50 тыс.долл., или более 1 млн.грн.

По новым правилам декларирования судья Бабенко также задекларировал трое ценных наручных часов и более 1,3 млн.грн наличности, что составляет более 5 его годовых заработных плат.

К слову, можно привести интересный отрывок из статьи Бабенко К.А. «Организационно-правовые аспекты противодействия коррупционным деянием», где он указывает следующее «И хотя в последнее время в нашей стране сделан огромный шаг в направлении открытости власти …, следует констатировать, что привычка скрывать совершенно все еще крепко сидит в психологии украинской бюрократии. Обеспечив открытость деятельности властных структур, власти смогут решать три важнейших для себя и общества задачи:
– Вернуть доверие граждан к официальной власти;
– Создать неблагоприятные условия для коррумпированности общества;
– Обеспечить реализацию конституционных прав граждан в информационной сфере (статьи 32 и 34 Конституции Украины)».

Поскольку Константин Анатольевич подал на конкурс в Верховный суд, то ему придется проходить квалификационное оценки и дать ответы на вопросы о происхождении имущества его семьи. И очень бы не хотелось, чтобы судьей нового Верховного суда становились лица, которые по старой традиции пытаются засекретить информацию от общества.